最高法发布知产(chan)典型(xing)案例：西门子、拉菲(fei)、米其林商标维(wei)权讼事(shi)都赢了,侵权,宁波奇,赔偿

最高法二审认为，宁波奇某(mou)电器有限公司构成(cheng)商标侵权，应当承担赔偿义务。关于赔偿数额，现有证据(ju)虽(sui)难以(yi)肯定西门子公司的现实损(sun)失或宁波奇某(mou)电器有限公司的侵权获利，但足以(yi)认定宁波奇某(mou)电器有限公司侵权获利已明(ming)显凌驾法定赔偿最高限额500万元。

在此(ci)情况下，鉴于宁波奇某(mou)电器有限公司在法院责令其提供与侵权行为相干的财务材料时，其无(wu)合法来由拒没有提供，已构成(cheng)证据(ju)故障，一审法院参考媒体报(bao)导内容中关于宁波奇某(mou)电器有限公司年贩卖总(zong)额为15亿元的数据(ju)作(zuo)为赔偿计算根据(ju)，并根据(ju)案件相干事(shi)实，按照十(shi)五分之一计算被诉侵权产(chan)品(pin)的贩卖额占比，进而肯定宁波奇某(mou)电器有限公司等承担1亿元赔偿数额的做法并没有没有当。最高人(ren)民法院判决(jue)：驳回上诉，维(wei)持原判。

“本案二审判决(jue)严酷(ku)实用举(ju)证故障制度，对付故意没有提供证据(ju)，故障人(ren)民法院认定案件事(shi)实的侵权当事(shi)人(ren)，依(yi)法作(zuo)出对其没有利的处置惩罚方式和裁判效果。”最高法透露表(biao)现，该案充分表(biao)现了人(ren)民法院严酷(ku)珍(zhen)爱知识(shi)产(chan)权的司法立场，无(wu)力袭击了恶意攀援(yuan)知名商标商誉的行为，对净(jing)化市场秩序、营造良好营商环境起到了紧张推进感化，传送出我国法院加大知识(shi)产(chan)权珍(zhen)爱力度、同等珍(zhen)爱中外当事(shi)人(ren)的鲜明(ming)立场。

严惩“傍名牌”“搭便车(che)”

涉“拉菲(fei)”商标侵权及没有合法合作(zuo)纠纷(fen)案表(biao)现，2005年4月1日，南京金(jin)某(mou)酒业有限公司在葡(pu)萄酒等商品(pin)上申请(qing)注册了“拉菲(fei)庄园”商标。此(ci)后，南京金(jin)某(mou)酒业有限公司、南京拉某(mou)庄园酒业有限公司、南京华某(mou)酿酒有限公司与深圳市骏某(mou)酒业有限公司等在临(lin)盆、进口、贩卖“拉菲(fei)庄园”葡(pu)萄酒的过(guo)程中使(shi)用了“拉菲(fei)庄园”“LAFEI MANOR”等标识(shi)，并在网站、生意业务文书中进行宣扬推广(guang)。

2016年12月23日，最高人(ren)民法院作(zuo)出再审判决(jue)，支(zhi)持商标行政主(zhu)管部门打消“拉菲(fei)庄园”商标。拉某(mou)酒庄遂将南京金(jin)某(mou)酒业有限公司等七被告诉至法院。

一审法院认为南京金(jin)某(mou)酒业有限公司等七被告构成(cheng)商标侵权及没有合法合作(zuo)，判令其停止侵权，并实用惩罚性赔偿。南京金(jin)某(mou)酒业有限公司等没有服，提起上诉。

最高法二审认为，南京金(jin)某(mou)酒业有限公司等在申请(qing)注册及使(shi)用“拉菲(fei)庄园”商标的过(guo)程中存在对拉某(mou)酒庄涉案商标的攀援(yuan)恶意，没有具有善意的信赖利益，其使(shi)用“拉菲(fei)庄园”“LAFEI MANOR”标识(shi)构成(cheng)商标侵权。南京拉某(mou)庄园酒业有限公司等在宣扬中强调“拉菲(fei)庄园”葡(pu)萄酒的汗青传承及知名度构成(cheng)子虚宣扬。南京金(jin)某(mou)酒业有限公司等侵权恶意明(ming)显，侵权行为情节严峻，根据(ju)拉某(mou)酒庄的哀求实用惩罚性赔偿，判令南京金(jin)某(mou)酒业有限公司等算计赔偿经济损(sun)失及合理开支(zhi)7917万元。

最高法透露表(biao)现，本案判决(jue)指出存在攀援(yuan)意图的商标注册人(ren)其商标使(shi)用行为没有应受到珍(zhen)爱，对付倡导市场主(zhu)体以(yi)诚信驯良意的方式参与市场合作(zuo)具有主(zhu)动意义，彰显了人(ren)民法院严惩“傍名牌”“搭便车(che)”的力度与决(jue)心。

明(ming)白外文驰名商标司法珍(zhen)爱标准

涉“米其林”商标侵权纠纷(fen)案中，上海米某(mou)餐(can)饮公司未(wei)经授权，在经营流(liu)动中使(shi)用“米芝莲”标识(shi)，并在网站宣扬：“我的名字叫‘米芝莲’。在香气扑鼻港话里(li)‘米芝莲’就是米其林的意思……”。其经营范围疾速扩大，5年内开设门店达500家。米某(mou)集团总(zong)公司遂诉至法院，主(zhu)意上海米某(mou)餐(can)饮公司侵占了其驰名商标专(zhuan)用权。

一审法院认为，米某(mou)集团总(zong)公司享有的“MICHELIN”“米其林”商标为驰名商标，“米芝莲”为“MICHELIN”的粤语翻译，上海米某(mou)餐(can)饮公司未(wei)经授权使(shi)用“米芝莲”标识(shi)的行为损(sun)伤了米某(mou)集团总(zong)公司驰名商标专(zhuan)用权，故判决(jue)上海米某(mou)餐(can)饮公司停止侵权，并全额赔偿米某(mou)集团总(zong)公司的诉讼哀求1000万元。上海米某(mou)餐(can)饮公司没有服，提起上诉。

湖北高院二审认为，在判断相干说话是否具有翻译关系时，准绳上没有仅(jin)需要思量相应说话习惯、地区差异，还要恭敬(jing)市场近况，平衡市场主(zhu)体之间的利益，珍(zhen)爱消费者免受泉源(yuan)混淆的合法权益。米某(mou)集团总(zong)公司主(zhu)意权利的商业标识(shi)，是使(shi)用方言演变而来，经太长期宣扬，已经具有一定影响力，上海米某(mou)餐(can)饮公司使(shi)用“米芝莲”的行为使(shi)米某(mou)集团总(zong)公司驰名商标声誉受损(sun)、明(ming)显性淡化，构成(cheng)商标侵权，故判决(jue)驳回上诉，维(wei)持原判。

“本案是外文驰名商标处所方言翻译珍(zhen)爱的典型(xing)案例。”最高法在论述案例典型(xing)意义时透露表(biao)现，案件明(ming)白了外文驰名商标存在多种(zhong)中文翻译时的司法珍(zhen)爱标准，经过(guo)袭击侵权人(ren)恶意攀援(yuan)外文驰名商标声誉的行为，彰显了我国法院坚(jian)持依(yi)法同等珍(zhen)爱，营造市场化、法治化、国际(ji)化营商环境，服务高程度对外开放的鲜明(ming)司法立场。