碰瓷网红餐饮“笨(ben)罗卜(bo)”，“罗记笨(ben)罗卜(bo)”被判(pan)赔2.8万元,宁乡(xiang),被告,办事(shi)

罗某未否认自家店并非长沙“笨(ben)罗卜(bo)”

被告卜(bo)某认为，被告使用与“笨(ben)罗卜(bo)”商标相(xiang)反或近似(si)水平很高的标识极易导致"大众对原被告办事(shi)来源产生混淆误认，组成了对被告注(zhu)册商标专用权的侵犯。同时，被告还私(si)行将“笨(ben)罗卜(bo)”作(zuo)为企业字号，使用在被告商标批准注(zhu)册的办事(shi)相(xiang)反的餐饮办事(shi)中，组成不正(zheng)竞争。

据(ju)此，卜(bo)某向宁乡(xiang)市人民法院提起诉讼，请求被告中止侵权并赔偿经济(ji)损失。

宁乡(xiang)法院经审理认为，根据(ju)《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项之划定，“未经商标注(zhu)册人的许可(ke)，在同一种商品(pin)上使用与其注(zhu)册商标近似(si)的商标，大概在雷同商品(pin)上使用与其注(zhu)册商标相(xiang)反大概近似(si)的商标，容易导致混淆的，属(shu)侵犯注(zhu)册商标专用权的举动”。

本案中，被告与被告的经营范围均(jun)为餐饮办事(shi)，组成办事(shi)相(xiang)反。被告在经营场所的店招、菜单、点餐码、配景墙(qiang)，及(ji)美团和抖音的店名、套餐、部(bu)分宣扬图片上使用的“罗记笨(ben)罗卜(bo)”标识其中的“笨(ben)罗卜(bo)”三字，与被告主张权利的系列商标在文(wen)字的字形、读音、含义方面基本同等，组成商标近似(si)。被告在同种办事(shi)上使用或突出(chu)使用近似(si)商标的举动，容易使一般"大众对其商品(pin)的来源产生混淆误认，且在案证据(ju)证明(ming)客观上已形成了混淆效果，故(gu)被告的举动属(shu)于侵犯注(zhu)册商标专用权的举动。

“罗记笨(ben)罗卜(bo)”让很多网友(you)产生混淆

关于被告的侵权举动是(shi)不是(shi)组成不正(zheng)当竞争的问(wen)题。根据(ju)《中华人民共和国商标法》第五十八条之划定，“将他人注(zhu)册商标、未注(zhu)册的驰名商标作(zuo)为企业名称中的字号使用，误导"大众，组成不正(zheng)当竞争举动的，遵照《中华人民共和国反不正(zheng)当竞争法》处理”。本案中，原被告均(jun)从事(shi)餐饮办事(shi)，经营范围存在重合，具有竞争关系。被告宁乡(xiang)罗记笨(ben)罗卜(bo)餐饮店位于长沙市内，理应晓得被告商标的知名度，但仍然(ran)将“笨(ben)罗卜(bo)”作(zuo)为企业名称中的核(he)心(xin)字号进行登记，明(ming)显具有攀附被告“笨(ben)罗卜(bo)”知名度而为自身吸(xi)收消费者、制(zhi)造市场优势的故(gu)意，客观上亦足以引人误认为其与被告存在特定联系，误导"大众，组成不正(zheng)当竞争。

关于赔偿损失的问(wen)题。因被告提交(jiao)的证据(ju)无法证明(ming)其因侵权所遭受的损失，也不足以证明(ming)被告宁乡(xiang)罗记笨(ben)罗卜(bo)餐饮店因侵权所得到的长处，法院综合思(si)量侵权举动的性子、期间、效果，商标的知名度等要素，和被告为制(zhi)止侵权举动而约请状师、进行取证认证等现实，酌情肯定被告宁乡(xiang)罗记笨(ben)罗卜(bo)餐饮店的赔偿数额及(ji)合理开支为28000元。

据(ju)此，法院遂作(zuo)出(chu)如上讯断。目前该案已见效。

法官提醒，企业在经营流动中应恪守诚(cheng)信原则，尊重他人知识产权，加(jia)强(qiang)自立创新意识，避免恶意剽窃、模仿等“搭便(bian)车”“傍名牌”的举动。企业要想赢得市场，必须驻足自身商品(pin)品(pin)质的提升与办事(shi)的优化(hua)，以匠(jiang)心(xin)精神(shen)，久(jiu)久(jiu)为功打造属(shu)于自身的品(pin)牌价值与市场，而不是(shi)耍(shua)小聪明(ming)，借助知名品(pin)牌商标“蹭流量”，这样不仅走不久(jiu)远，还会(hui)触犯执法红线。